四、通过分析刀法来鉴别伪作的举例
关于传世齐白石印章的鉴定工作，以往开展得似乎还不充分。[22]笔者在研究了齐白石的刀法以后，找到了新的鉴定切入点，对所见的传世齐白石印作作了一番鉴定研究，发现有不少“仿意伪造”的印作存在[23]。下面结合上文提到的一些规律，试分析数例，以就正于各位研究者。文中凡涉及刀法以外的其他艺术风格分析，因限于本文的主题，只点到为止，不作展开，聊作参考而已。之泗金石（图11）此印“金”之四横、“石”之上横、“泗”之上横均是上光下毛，违反齐白石篆刻横画下光上毛的基本规律。又“之”、“泗”两字中的竖画上端几乎都有起刀锋，线条下端反而很重，可以明显看出是从上而下运刀而成。综合这两条，即可确定此印不可能是齐白石所刻，而且作伪者是比较草率的，连线条的基本规律都没有顾及。
图11
古香时艳（图12） 此印“香”字的两笔长竖、“豔（艳）”字“皿”部的四竖画，均是左毛右光，与上例同病，可见刻者刀法紊乱，所以不是齐白石真迹。
图12
一掷千金浑是胆（图13）此印横画似看不出破绽，但竖画均是左毛右光，与白石竖画特征相反。笔者进一步查考发现，此印是依据另一方同文的真印仿刻的[，真印的笔画光毛效果均符合规律。伪作除刀法不同外，还将掷”字的“手”旁处理得不伦不类，颇不合篆法，可见作伪者知其一不知其二、顾头不顾尾的仓促心态。这种依样仿刻的印作，在伪作齐白石印章中比较少见。
图13
无愁长生（图14） 此印笔者曾获观原石，石面右边栏的内侧、“生”字末横的上侧等处，均有极清晰的刀痕显露，是与齐白石刻法方向相反的用刀痕。又“无”、“愁”、“长”等字的横画，均清晰可见起刀的刀锋和收刀的刀角，也都是反向的。这两条足以证明此印刀法完全不是齐白石作风。另外此印章法拘谨，“无”、“长”、“生”三字粘边不自然，边款布局散漫，均可证明此印是伪作。
图14
北堂（图15） 此印单从印蜕不易看出破绽，但笔者在有机会细看原作印面时发现，“北”字的右边一竖和“堂”字的右边一竖均有明显的刀痕，刀痕系向下倾斜，说明刻者是从上而下刻的。又此印印面刻得极浅，“锯齿”大多是修饰出来的，徒有白石印的外形，没有其爽辣的精神，所以笔者认为也是伪作。
图15
聚石楼（图16） 此印线条的崩裂锯齿几乎都可以看出明显的倾向性，这样的实例是比较少见的。根据上文所说的“锯齿向刻刀推进的反方向倾斜”这一规律推定，可以看出此印的刻法，横画是从右往左刻的，竖画是从上往下刻的，因此显然也是伪作。
图16
灌园天赐（图17）此印至少可从三个方面看出其用刀方向的错误。一是“灌”字的“水”旁，锯齿向上倾斜明显，可见用刀系由上而下。二是“天”、“赐”两字中的悬针竖也是很典型的“鼠尾”，也是从上往下刻的证据之一。三是“灌”字“艸”头的上端、“天”字顶横的右端（墨拓方向）、“赐”字中的若干横画等，均可见起刀出锋的痕迹，可见运刀方向都是相反的。因此这是一方典型的刀法不同的伪作。
图17
寻常笔意偶见山人之法（图18）[ 最初笔者仅看到此印的印蜕，发现其横画均是右重左轻，竖画则多见“鼠尾”，当时就怀疑其为伪作。今年秋有幸见到此印，细看印面，果然刀锋和刀角十分明显，刀法均与白石作风相反，遂确信其为伪作无疑。
图18
风吟月和、雅翁词赋（图19）[33] 这方两面印中有较多的斜线笔画，可以用上文提到的“规律五”来检验。我们发现印蜕中右上到左下方向的斜线效果均与齐白石刻法相反，符合伪作的一般特征。例如齐白石印作中“翁”字很常见（图20），“羽”部三斜笔的光毛效果都是如图所见的形态，但此印恰与真迹相反。
图19
图20
金石乐我平生而欢（图21）此印也是处处可见反向运刀的痕迹，下面从墨拓来看，如“而”字三竖的“鼠尾”，“生”字三竖的上端出锋，“金”字横画的轻重颠倒，等等。另外，印蜕中“金”、“我”两字右上到左下方向的斜线，也违背了齐白石刻斜线的规律。因此单从刀法的不同就足以辨出其为伪作。
以上所举例的伪作，笔者都挑选了有墨拓的作品，以免受钤印质量影响而造成误判。另外在具体辨伪时，也要在一件作品中尽可能找出多方面的证据，注重其整体气息，因为艺术创作过程中偶然出现不符合常规的变化，也是可以理解的。
有一种说法认为，“单刀法”、“双刀法”是指刻的次数，“单刀”指一个笔画只用一刀，“双刀”指用两刀，所以刻朱文只能用“双刀”。这种说法不尽科学，笔者拟作另文详论。莫英泉先生曾把齐白石的“单刀法”称为“冲刀单侧刀刻法”，表述更为科学。（莫英泉《篆刻技巧入门奥秘》34页，辽宁美术出版社，1996年。）但本文中仍沿用习惯的“单刀法”称法。
印谱.教程.技法 - 分享
加微信获取：wenbaozhai365